Better evidence for a better world

Campbell evidence and gap maps

Coming soon – Campbell EGMs are a new evidence synthesis product. Plain language summaries of our EGMs will be published on this website. The interactive EGMs and full EGM reports will be available in our journal on the Wiley Online Library platform: click here.

Learn more about Campbell EGMs

Campbell-partnered EGMs

Campbell has produced maps on other topics, sometimes in partnership with other organisations.

See the Campbell-partnered EGMs
Search Result: 1 Records found


Do evidence summaries increase health policy-makers’ use of evidence from systematic reviews?
  • Authors Jennifer Petkovic, Vivian Welch, Marie Helena Jacob, Manosila Yoganathan, Ana Patricia Ayala, Heather Cunningham, Peter Tugwell
  • Published date 2018-09-10
  • Coordinating group(s) Knowledge Translation and Implementation
  • Type of document Review Plain language summary
  • Title Do evidence summaries increase health policy-makers’ use of evidence from systematic reviews?
  • Library Image Library Image
  • See the full review
  • Records available in English, Spanish
  • English


    Policy briefs make systematic reviews easier to understand but little evidence of impact on use of study findings

    It is likely that evidence summaries are easier to understand than complete systematic reviews. Whether these summaries increase the use of evidence from systematic reviews in policymaking is not clear.

    What is this review about?

    Systematic reviews are long and technical documents that may be hard for policymakers to use when making decisions. Evidence summaries are short documents that describe research findings in systematic reviews. These summaries may simplify the use of systematic reviews.

    Other names for evidence reviews are policy briefs, evidence briefs, summaries of findings, or plain language summaries. The goal of this review was to learn whether evidence summaries help policymakers use evidence from systematic reviews. This review also aimed to identify the best ways to present the evidence summary to increase the use of evidence.

    What is the aim of this review?

    This review summarizes the evidence from six randomized controlled trials that judged the effectiveness of systematic review summaries on policymakers’ decision making, or the most effective ways to present evidence summaries to increase policymakers’ use of the evidence.

    What are the main findings of this review?

    This review included six randomized controlled studies. A randomized controlled study is one in which the participants are divided randomly (by chance) into separate groups to compare different treatments or other interventions. This method of dividing people into groups means that the groups will be similar and that the effects of the treatments they receive will be compared more fairly. At the time the study is done, it is not known which treatment is the better one.

    The researchers who did these studies invited people from Europe, North America, South America, Africa, and Asia to take part in them. Two studies looked at “policy briefs,” one study looked at an “evidence summary,” two looked at a “summary of findings table,” and one compared a “summary of findings table” to an evidence summary.

    None of these studies looked at how policymakers directly used evidence from systematic reviews in their decision making, but two studies found that there was little to no difference in how they used the summaries. The studies relied on reports from decision makers. These studies included questions such as, “Is this summary easy to understand?”

    Some of the studies looked at users’ knowledge, understanding, beliefs, or how credible (trustworthy) they believed the summaries to be. There was little to no difference in the studies that looked at these outcomes. Study participants rated the graded entry format higher for usability than the full systematic review. The graded entry format allows the reader to select how much information they want to read. The study participants felt that all evidence summary formats were easier to understand than full systematic reviews.

    What do the findings of this review mean?

    Our review suggests that evidence summaries help policymakers better understand the findings presented in systematic reviews. In short, evidence summaries should be developed to make it easier for policymakers to understand the evidence presented in systematic reviews. However, right now there is very little evidence on the best way to present systematic review evidence to policymakers.

    How up-to-date is this review?

    The authors of this review searched for studies through June 2016.

  • Spanish


    Los resúmenes de política hacen que las revisiones sistemáticas sean más fáciles de entender, pero existe poca evidencia de impacto con respecto a la utilidad de los hallazgos de estudio

    Es probable que los resúmenes de la evidencia sean más fáciles de entender que las revisiones sistemáticas completas. No está claro si estos resúmenes aumentan la utilización de evidencia extraída de revisiones sistemáticas en la formulación de políticas.

    ¿Cuál es el tema que trata esta revisión?

    Las revisiones sistemáticas son documentos largos y técnicos cuya utilización puede resultar difícil para los formuladores de políticas al momento de tomar decisiones. Los resúmenes de la evidencia son documentos breves que describen los principales hallazgos las revisiones sistemáticas. Estos resúmenes pueden simplificar la utilización de las revisiones sistemáticas.

    Algunos nombres alternativos para las revisiones de la evidencia son resúmenes de políticas, reportes o resúmenes en lenguaje sencillo. El objetivo de esta revisión era saber si los resúmenes de la evidencia ayudan a los formuladores de políticas a utilizar la evidencia obtenida de las revisiones sistemáticas. Esta revisión también tuvo como objetivo identificar las mejores maneras de presentar el resumen con el fin de aumentar la utilización de las mismas.

    ¿Cuál es el objetivo de esta revisión?

    Esta revisión resume la evidencia de seis ensayos controlados aleatorios que juzgaron la efectividad de los resúmenes de revisiones sistemáticas sobre la toma de decisiones de los formuladores de políticas, o las formas más efectivas de presentar resúmenes de evidencia para aumentar la utilización de la misma por parte de los formuladores de políticas.

    ¿Cuáles son los principales hallazgos de esta revisión?

    Esta revisión incluyó seis estudios controlados aleatorios. Un estudio controlado aleatorio es un estudio en el que los participantes se dividen aleatoriamente (al azar) en grupos separados para comparar diferentes tratamientos u otras intervenciones. Este método de asignar aleatoriamente a las personas a un grupo determinado significa que los grupos serán similares y que los efectos de los tratamientos que reciben se compararán de manera más justa. En el momento en que se realiza el estudio, no se sabe cuál tratamiento es el mejor.

    Los investigadores que realizaron estos estudios invitaron a personas de Europa, Norteamérica, Sudamérica, África y Asia a participar en ellos. Dos estudios analizaron “resúmenes de políticas”, un estudio examinó un “resumen de evidencia”, dos analizaron una “tabla de resumen de hallazgos” y uno comparó una “tabla de resumen de hallazgos” con un resumen de la evidencia.

    Ninguno de estos estudios observó la manera en que los formuladores de políticas utilizaban la evidencia de las revisiones sistemáticas directamente en su toma de decisiones, pero dos estudios encontraron que existía poca o ninguna diferencia en la forma en que utilizaban los resúmenes. Los estudios se basaron en informes de los tomadores de decisiones. Estos estudios incluyeron preguntas como “¿Es fácil de entender este resumen?”

    Algunos de los estudios analizaron el conocimiento, la comprensión y las creencias de los usuarios, o qué tan creíbles (confiables) consideraban que eran los resúmenes. Hubo poca o ninguna diferencia en los estudios que analizaron estos resultados. En términos de usabilidad, los participantes calificaron mejor al formato de entrada que la revisión sistemática completa. El formato de entrada con base a puntajes permite al lector seleccionar la cantidad de información que desea leer. Los participantes del estudio sintieron que todos los formatos de resumen de la evidencia eran más fáciles de entender que las revisiones sistemáticas completas.

    ¿Qué significan los hallazgos de esta revisión?

    Nuestra revisión sugiere que los resúmenes de la evidencia ayudan a los formuladores de políticas a comprender mejor los hallazgos presentados en las revisiones sistemáticas. En síntesis, se deben desarrollar resúmenes de la evidencia para facilitar la comprensión, por parte de los formuladores de políticas, de la evidencia presentada en revisiones sistemáticas. Sin embargo, en este momento existe muy poca evidencia acerca de la mejor manera de presentar la evidencia de revisiones sistemáticas a los formuladores de políticas.

    ¿Cuán actualizada es esta revisión?

    Los autores de esta revisión buscaron estudios a través de junio de 2016.

Contact us