Better evidence for a better world

Campbell evidence and gap maps

Coming soon – Campbell EGMs are a new evidence synthesis product. Plain language summaries of our EGMs will be published on this website. The interactive EGMs and full EGM reports will be available in our journal on the Wiley Online Library platform: click here.



Learn more about Campbell EGMs

Campbell-partnered EGMs

Campbell has produced maps on other topics, sometimes in partnership with other organisations.



See the Campbell-partnered EGMs
Better evidence for a better world
Better evidence for a better world

Better evidence for a better world (177)

Additional Info

  • Authors Trine Filges, Christoffer Scavenius Sonne-Schmidt, Bjørn Christian Viinholt Nielsen
  • Published date 2018-10-11
  • Coordinating group(s) Education
  • Type of document Review Plain language summary
  • Title Small class sizes for improving student achievement in primary and secondary schools
  • Library Image Library Image
  • See the full review https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.4073/csr.2018.10
  • Records available in English, Spanish
  • English

    PLAIN LANGUAGE SUMMARY

    Small class size has at best a small effect on academic achievement, and may harm some students

    Reducing class size is seen as a way of improving student performance. But larger class sizes help control education budgets. The evidence suggests at best a small effect on reading achievement. There is a negative, but statistically insignificant, effect on mathematics, so it cannot be ruled out that some children may be adversely affected.

    What is this review about?

    Increasing class size is one of the key variables that policy makers can use to control spending on education.

    But the consensus among many in education research is that smaller classes are effective in improving student achievement which has led to a policy of class size reductions in a number of U.S. states, the United Kingdom, and the Netherlands. This policy is disputed by those who argue that the effects of class size reduction are only modest and that there are other more cost-effective strategies for improving educational standards.

    Despite the important policy and practice implications of the topic, the research literature on the educational effects of class-size differences has not been clear.

    This review systematically reports findings from relevant studies that measure the effects of class size on academic achievement.

    What is the aim of this review?

    This Campbell systematic review examines the impact of class size on academic achievement. The review summarises findings from 148 reports from 41 countries. Ten studies were included in the meta-analysis.

    What studies are included?

    Included studies concerned children in grades kindergarten to 12 (or the equivalent in European countries) in general education. The primary focus was on measures of academic achievement. All study designs that used a well-defined control group were eligible for inclusion.

    A total of 127 studies, consisting of 148 papers, met the inclusion criteria. These 127 studies analysed 55 different populations from 41 different countries. A large number of studies (45) analysed data from the Student Teacher Achievement Ratio (STAR) experiment which was for class size reduction in grade K-3 in the US in the eighties. However only ten studies, including four of the STAR programme, could be included in the meta-analysis.

    What are the main results in this review?

    Overall, the evidence suggests at best a small effect on reading achievement. There is a negative, but statistically insignificant, effect on mathematics.

    For the non-STAR studies the primary study effect sizes for reading were close to zero but the weighted average was positive and statistically significant. There was some inconsistency in the direction of the primary study effect sizes for mathematics and the weighted average effect was negative and statistically non-significant.

    The STAR results are more positive, but do not change the overall finding. All reported results from the studies analysing STAR data indicated a positive effect of smaller class sizes for both reading and maths, but the average effects are small.

    What do the findings in this review mean?

    There is some evidence to suggest that there is an effect of reducing class size on reading achievement, although the effect is very small. There is no significant effect on mathematics achievement, though the average is negative meaning a possible adverse impact on some students cannot be ruled out.

    The overall reading effect corresponds to a 53 per cent chance that a randomly selected score of a student from the treated population of small classes is greater than the score of a randomly selected student from the comparison population of larger classes. This is a very small effect.

    Class size reduction is costly. The available evidence points to no or only very small effect sizes of small classes in comparison to larger classes. Moreover, we cannot rule out the possibility that small classes may be counterproductive for some students. It is therefore crucial to know more about the relationship between class size and achievement in order to determine where money is best allocated.

    How up-to-date is this review?

    The review authors searched for studies published up to February 2017.

  • Spanish

    RESUMEN EN LENGUAJE SENCILLO

    Las clases pequeñas tienen, en el mejor de los casos, un efecto leve en el rendimiento académico y pueden perjudicar a algunos estudiantes

    Se piensa que las clases con menos alumnos mejoran su rendimiento. Pero las clases más grandes ayudan a controlar los presupuestos educativos. La evidencia sugiere, en el mejor de los casos, un efecto leve sobre la comprensión lectora. Existe un efecto negativo, aunque estadísticamente insignificante, en matemáticas, por lo que no se puede descartar que algunos niños se vean afectados negativamente

    ¿Cuál es el tema que trata esta revisión?

    Aumentar el tamaño de las clases es una de las variables clave que los formuladores de políticas pueden utilizar para controlar el gasto en educación.

    Pero existe una opinión generalizada en la investigación sobre educación de que las clases más pequeñas son efectivas para mejorar el rendimiento estudiantil, lo que ha llevado a una política de reducción del tamaño de las clases en varios estados de EE.UU., en el Reino Unido y en Holanda. Esta política es cuestionada por aquellos que argumentan que los efectos de la reducción de tamaño de la clase son apenas modestos, y que existen otras estrategias más rentables para mejorar el nivel educativo.

    A pesar de las importantes implicancias políticas y prácticas del tema, la literatura de investigación que versa sobre los efectos en la educación de las diferencias en el tamaño de las clases no ha sido clara.

    Esta revisión informa sistemáticamente acerca de los resultados de estudios relevantes que miden los efectos del tamaño de la clase sobre el rendimiento académico.

    ¿Cuál es el objetivo de esta revisión?

    Esta revisión sistemática Campbell examina el impacto del tamaño de la clase sobre el rendimiento académico. La revisión resume los hallazgos de 148 informes de 41 países. Diez de los estudios fueron incluidos en el metaanálisis.

    ¿Qué estudios se incluyen?

    Los estudios incluidos involucraron a niños entre kindergarten hasta el doceavo grado (o su equivalente en países europeos) de la educación general. El enfoque principal se centró en las mediciones del rendimiento académico. Todos los diseños de estudio que utilizaron un grupo de control bien definido se consideraron elegibles para ser incluidos.

    Un total de 127 estudios, que constaban de 148 artículos, cumplieron con los criterios de inclusión. Estos 127 estudios analizaron 55 poblaciones diferentes en 41 países distintos. Varios de los estudios (45) analizaron los datos del experimento STAR, focalizado en la reducción del tamaño de clases en el grado K-3 estadounidense.

    ¿Cuáles son los principales hallazgos de esta revisión?

    Para los cinco estudios no relacionados con STAR, la magnitud del efecto del estudio principal en cuanto a lectura se encuentra en el rango -0.08 a 0.14. Tres de los efectos a nivel de estudio no fueron estadísticamente significativos, y el efecto promedio corresponde a 0.11, lo cual se considera leve. La magnitud del efecto en cuanto a matemáticas se ubicó entre -0.41 y 0.11. El efecto promedio ponderado fue negativo y estadísticamente no significativo.

    Los resultados de STAR son más positivos. Los resultados de los cuatro estudios que analizaron los datos de STAR informaron un efecto positivo en las clases más pequeñas. El efecto en la lectura tuvo una variación entre 0.17 y 0.34 puntos, y para matemáticas entre 0.15 y 0.33. Los promedios en ambos casos son pequeños.

    ¿Qué significan los resultados de esta revisión?

    Cierta evidencia sugiere que una reducción en el tamaño de la clase afecta la comprensión lectora, aunque de forma leve. No existe un efecto significativo sobre el rendimiento en matemáticas, aunque el promedio es negativo, lo cual significa que no se puede descartar un posible impacto adverso sobre algunos estudiantes.

    El efecto general sobre la lectura conlleva un 53% de probabilidad de que un puntaje seleccionado aleatoriamente entre alumnos de la población tratada con clases pequeñas sea mayor que el puntaje seleccionado aleatoriamente entre alumnos de la población de comparación con clases más grandes. Este efecto es muy leve.

    Reducir el tamaño de la clase resulta caro. La evidencia disponible apunta a que los efectos de las clases pequeñas en comparación con clases más grandes son nulos o muy leves. Además, no podemos descartar la posibilidad de que las clases pequeñas sean contraproducentes para algunos alumnos. Por lo tanto, es fundamental saber más acerca de la relación entre el tamaño de la clase y el rendimiento para determinar cómo llevar a cabo una mejor asignación de los recursos financieros.

    ¿Cuán actualizada es esta revisión?

    Los autores de la revisión buscaron estudios publicados hasta el Febrero 2017. Esta revisión sistemática Campbell fue publicada en 2018.

Additional Info

  • Authors Emily A. Hennessy, Emily E. Tanner-Smith, Andrew J. Finch, Nila Sathe, Shannon Kugley
  • Published date 2018-10-04
  • Coordinating group(s) Education, Social Welfare
  • Type of document Review Plain language summary
  • Title Recovery schools for improving behavioral and academic outcomes among students in recovery from substance use disorders
  • Library Image Library Image
  • See the full review https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.4073/csr.2018.9
  • Records available in English, Spanish
  • English

    PLAIN LANGUAGE SUMMARY

    There is insufficient evidence to know whether recovery high schools and collegiate recovery communities are effective

    Very limited evidence addresses the effectiveness of recovery high schools (RHSs). There is no rigorous evidence on the effectiveness of collegiate recovery communities (CRCs).

    What is this review about?

    Based on the results of one study, RHSs may reduce high school students’ school absenteeism, marijuana use, and other drug use, and increase abstinence from drugs; but RHSs may be no better or worse than other high schools in improving grades, reducing truancy, or reducing alcohol use.

    It is unclear whether CRCs are effective in promoting academic success and reducing substance use among college students.

    What is the aim of this review?

    This Campbell systematic review examines the effects of recovery schools on student behavioral and academic outcomes, compared to the effects of non-recovery schools. The review summarizes evidence from one quasi-experimental study (with a total of 194 participants) that had potential serious risk of bias due to confounding.

    What are the main findings of this review?

    Sizable portions of youth are in recovery from substance use disorders, and many youth will return to use after receiving substance use treatment. Youth spend most of their waking hours at school, and thus schools are important social environments for youth in recovery from substance use disorders. Recovery schools have been identified as educational programs that may help support youth in recovery from substance use disorders.

    This review focused on two types of recovery schools: RHSs, which are schools that award secondary school diplomas and offer a range of therapeutic services in addition to standard educational curricula; and CRCs, which offer therapeutic and sober support services on college campuses.

    This review looked at whether recovery schools (RHSs or CRCs) affect academic success and substance use outcomes among students, compared to similar students who are not enrolled in recovery schools.

    What studies are included?

    The included study of recovery high schools used a controlled quasi-experimental pretest-posttest design and reported on the following outcomes: grade point average, truancy, school absenteeism, alcohol use, marijuana use, other drug use, and abstinence from alcohol/drugs. The included study focused on a sample of U.S. high school students. There were no eligible studies of CRCs.

    What do the findings of this review tell us?

    Findings from this review indicate insufficient evidence on the effects of recovery schools on student well-being. Although there is some indication RHSs may improve academic and substance use outcomes, this is based on the findings from a single study. There is no available evidence on the effects of CRCs.

    No strong conclusions can be drawn at this time, given the lack of available evidence on RHSs and CRCs, and the serious risk of bias in the one RHS study included in the review. The evidence from this review suggests there is a clear need for additional rigorous evaluations of recovery school effects prior to widespread implementation.

    How up-to-date is this review?

    The review authors searched for studies until September 2018.

  • Spanish

    RESUMEN EN LENGUAJE SENCILLO

    No existe evidencia suficiente para saber si las escuelas secundarias de recuperación y las comunidades universitarias de recuperación son efectivas

    Existe muy poca evidencia acerca de la efectividad de las escuelas secundarias de recuperación (RHS, por su sigla en inglés). No existe evidencia rigurosa acerca de la efectividad de las comunidades universitarias de recuperación (CRC, por su sigla en inglés).

    ¿De qué trata esta revisión?

    Según los resultados de un estudio, las RHS pueden reducir el ausentismo de estudiantes de secundaria, el consumo de marihuana y otras drogas, y aumentar la abstinencia; pero las RHS pueden no ser mejores o peores que otras escuelas secundarias en lo que respecta el desempeño académico, inasistencias escolares injustificadas o la reducción del consumo de alcohol.

    No está claro si las CRC promueven el éxito académico ni una disminución en el consumo de sustancias en los estudiantes universitarios.

    ¿Cuáles son los principales hallazgos de esta revisión?

    Un número considerable de jóvenes está en programas de recuperación de trastornos por consumo de sustancias, y muchos de ellos volverán a consumirlos incluso después de recibir rehabilitación. Los jóvenes pasan la mayor parte de sus horas del día en la escuela y, por lo tanto, las escuelas constituyen entornos sociales importantes para los jóvenes que se encuentran en recuperación por el consumo de sustancias. Las escuelas de recuperación han sido identificadas como programas educativos que pueden ayudar a los jóvenes a recuperarse de trastornos por consumo de sustancias.

    Esta revisión se centró en dos tipos de escuelas de recuperación: las RHS, que otorgan diplomas de secundaria y ofrecen una gama de servicios terapéuticos además de los planes de estudio estándar; y las CRC, que ofrecen servicios de apoyo terapéutico y de abstinencia en los campus universitarios.

    Esta revisión analizó si las escuelas de recuperación (RHS o CRC) afectan el desempeño académico y el nivel de consumo de sustancias entre los estudiantes, en comparación con estudiantes similares que no están inscritos en escuelas de recuperación.

    ¿Cuál es el objetivo de esta revisión?

    Esta revisión sistemática Campbell examina los efectos de las escuelas de recuperación en el desempeño académico y el comportamiento de los estudiantes, en comparación con los efectos de escuelas sin programas de recuperación. La revisión resume la evidencia de un estudio cuasi experimental (con un total de 194 participantes) que tuvo un riesgo potencialmente grave de sesgo por la omisión de variables relevantes que afectan la asociación real entre una variable dependiente e independiente (Confounding en inglés).

    ¿Qué estudios se incluyeron?

    Se incluyó un estudio de escuelas secundarias de recuperación que utilizó un diseño controlado cuasi experimental (pre-post test), que reportó los siguientes resultados: promedio de calificaciones, inasistencias injustificadas, ausentismo escolar, consumo de alcohol, consumo de marihuana, consumo de otras drogas y abstinencia de alcohol/ drogas. Dicho estudio se centró en una muestra de estudiantes de secundaria de EE.UU. No hubo estudios elegibles acerca de las CRC.

    ¿Qué significan los resultados de esta revisión?

    Los hallazgos de esta revisión indican que no existe evidencia suficiente acerca de los efectos que las escuelas de recuperación tienen en el bienestar de los estudiantes. Aunque existen algunos indicios de que las RHS pueden mejorar los resultados académicos y de consumo de sustancias, estos se basan en las conclusiones de un solo estudio. No existe evidencia disponible acerca de los efectos de las CRC.

    Dada la falta de evidencia disponible acerca de las RHS y CRC, y el riesgo grave de sesgo en el único estudio de RHS incluido en esta revisión, no se pueden extraer conclusiones sólidas en la actualidad. La evidencia de esta revisión sugiere que existe una clara necesidad de evaluaciones rigurosas adicionales de los efectos de las escuelas de recuperación antes de que se generalice su implementación.

    ¿Cuán actualizada es esta revisión?

    Los revisores buscaron estudios hasta septiembre de 2018. Esta revisión sistemática Campbell se publicó en octubre de 2018.

Additional Info

  • Authors Jennifer Petkovic, Vivian Welch, Marie Helena Jacob, Manosila Yoganathan, Ana Patricia Ayala, Heather Cunningham, Peter Tugwell
  • Published date 2018-09-10
  • Coordinating group(s) Knowledge Translation and Implementation
  • Type of document Review Plain language summary
  • Title Do evidence summaries increase health policy-makers’ use of evidence from systematic reviews?
  • Library Image Library Image
  • See the full review https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.4073/csr.2018.8
  • Records available in English, Spanish
  • English

    PLAIN LANGUAGE SUMMARY

    Policy briefs make systematic reviews easier to understand but little evidence of impact on use of study findings

    It is likely that evidence summaries are easier to understand than complete systematic reviews. Whether these summaries increase the use of evidence from systematic reviews in policymaking is not clear.

    What is this review about?

    Systematic reviews are long and technical documents that may be hard for policymakers to use when making decisions. Evidence summaries are short documents that describe research findings in systematic reviews. These summaries may simplify the use of systematic reviews.

    Other names for evidence reviews are policy briefs, evidence briefs, summaries of findings, or plain language summaries. The goal of this review was to learn whether evidence summaries help policymakers use evidence from systematic reviews. This review also aimed to identify the best ways to present the evidence summary to increase the use of evidence.

    What is the aim of this review?

    This review summarizes the evidence from six randomized controlled trials that judged the effectiveness of systematic review summaries on policymakers’ decision making, or the most effective ways to present evidence summaries to increase policymakers’ use of the evidence.

    What are the main findings of this review?

    This review included six randomized controlled studies. A randomized controlled study is one in which the participants are divided randomly (by chance) into separate groups to compare different treatments or other interventions. This method of dividing people into groups means that the groups will be similar and that the effects of the treatments they receive will be compared more fairly. At the time the study is done, it is not known which treatment is the better one.

    The researchers who did these studies invited people from Europe, North America, South America, Africa, and Asia to take part in them. Two studies looked at “policy briefs,” one study looked at an “evidence summary,” two looked at a “summary of findings table,” and one compared a “summary of findings table” to an evidence summary.

    None of these studies looked at how policymakers directly used evidence from systematic reviews in their decision making, but two studies found that there was little to no difference in how they used the summaries. The studies relied on reports from decision makers. These studies included questions such as, “Is this summary easy to understand?”

    Some of the studies looked at users’ knowledge, understanding, beliefs, or how credible (trustworthy) they believed the summaries to be. There was little to no difference in the studies that looked at these outcomes. Study participants rated the graded entry format higher for usability than the full systematic review. The graded entry format allows the reader to select how much information they want to read. The study participants felt that all evidence summary formats were easier to understand than full systematic reviews.

    What do the findings of this review mean?

    Our review suggests that evidence summaries help policymakers better understand the findings presented in systematic reviews. In short, evidence summaries should be developed to make it easier for policymakers to understand the evidence presented in systematic reviews. However, right now there is very little evidence on the best way to present systematic review evidence to policymakers.

    How up-to-date is this review?

    The authors of this review searched for studies through June 2016.

  • Spanish

    RESUMEN EN LENGUAJE SENCILLO

    Los resúmenes de política hacen que las revisiones sistemáticas sean más fáciles de entender, pero existe poca evidencia de impacto con respecto a la utilidad de los hallazgos de estudio

    Es probable que los resúmenes de la evidencia sean más fáciles de entender que las revisiones sistemáticas completas. No está claro si estos resúmenes aumentan la utilización de evidencia extraída de revisiones sistemáticas en la formulación de políticas.

    ¿Cuál es el tema que trata esta revisión?

    Las revisiones sistemáticas son documentos largos y técnicos cuya utilización puede resultar difícil para los formuladores de políticas al momento de tomar decisiones. Los resúmenes de la evidencia son documentos breves que describen los principales hallazgos las revisiones sistemáticas. Estos resúmenes pueden simplificar la utilización de las revisiones sistemáticas.

    Algunos nombres alternativos para las revisiones de la evidencia son resúmenes de políticas, reportes o resúmenes en lenguaje sencillo. El objetivo de esta revisión era saber si los resúmenes de la evidencia ayudan a los formuladores de políticas a utilizar la evidencia obtenida de las revisiones sistemáticas. Esta revisión también tuvo como objetivo identificar las mejores maneras de presentar el resumen con el fin de aumentar la utilización de las mismas.

    ¿Cuál es el objetivo de esta revisión?

    Esta revisión resume la evidencia de seis ensayos controlados aleatorios que juzgaron la efectividad de los resúmenes de revisiones sistemáticas sobre la toma de decisiones de los formuladores de políticas, o las formas más efectivas de presentar resúmenes de evidencia para aumentar la utilización de la misma por parte de los formuladores de políticas.

    ¿Cuáles son los principales hallazgos de esta revisión?

    Esta revisión incluyó seis estudios controlados aleatorios. Un estudio controlado aleatorio es un estudio en el que los participantes se dividen aleatoriamente (al azar) en grupos separados para comparar diferentes tratamientos u otras intervenciones. Este método de asignar aleatoriamente a las personas a un grupo determinado significa que los grupos serán similares y que los efectos de los tratamientos que reciben se compararán de manera más justa. En el momento en que se realiza el estudio, no se sabe cuál tratamiento es el mejor.

    Los investigadores que realizaron estos estudios invitaron a personas de Europa, Norteamérica, Sudamérica, África y Asia a participar en ellos. Dos estudios analizaron “resúmenes de políticas”, un estudio examinó un “resumen de evidencia”, dos analizaron una “tabla de resumen de hallazgos” y uno comparó una “tabla de resumen de hallazgos” con un resumen de la evidencia.

    Ninguno de estos estudios observó la manera en que los formuladores de políticas utilizaban la evidencia de las revisiones sistemáticas directamente en su toma de decisiones, pero dos estudios encontraron que existía poca o ninguna diferencia en la forma en que utilizaban los resúmenes. Los estudios se basaron en informes de los tomadores de decisiones. Estos estudios incluyeron preguntas como “¿Es fácil de entender este resumen?”

    Algunos de los estudios analizaron el conocimiento, la comprensión y las creencias de los usuarios, o qué tan creíbles (confiables) consideraban que eran los resúmenes. Hubo poca o ninguna diferencia en los estudios que analizaron estos resultados. En términos de usabilidad, los participantes calificaron mejor al formato de entrada que la revisión sistemática completa. El formato de entrada con base a puntajes permite al lector seleccionar la cantidad de información que desea leer. Los participantes del estudio sintieron que todos los formatos de resumen de la evidencia eran más fáciles de entender que las revisiones sistemáticas completas.

    ¿Qué significan los hallazgos de esta revisión?

    Nuestra revisión sugiere que los resúmenes de la evidencia ayudan a los formuladores de políticas a comprender mejor los hallazgos presentados en las revisiones sistemáticas. En síntesis, se deben desarrollar resúmenes de la evidencia para facilitar la comprensión, por parte de los formuladores de políticas, de la evidencia presentada en revisiones sistemáticas. Sin embargo, en este momento existe muy poca evidencia acerca de la mejor manera de presentar la evidencia de revisiones sistemáticas a los formuladores de políticas.

    ¿Cuán actualizada es esta revisión?

    Los autores de esta revisión buscaron estudios a través de junio de 2016.

Additional Info

  • Authors Ruth Pitt
  • Published date 2018-08-22
  • Coordinating group(s) Crime and Justice
  • Type of document Policy brief
  • Title Policy brief 5: Effectiveness of focused policing strategies
  • Library Image Library Image
  • English

    This Campbell policy brief summarises findings from systematic reviews on focused policing strategies, the consequences of geographically-focused policing for neighbouring areas, and community perceptions of police legitimacy.

Additional Info

  • Authors Herbert Turner, Mackson Ncube, Annette Turner, Robert Boruch, Nneka Ibekwe
  • Published date 2018-06-25
  • Coordinating group(s) Education
  • Type of document Review Plain language summary
  • Title What are the effects of 'Teach For America' on Math, English Language Arts, and Science outcomes of K–12 students in the USA?
  • Library Image Library Image
  • See the full review https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.4073/csr.2018.7
  • Records available in English, Spanish
  • English

    PLAIN LANGUAGE SUMMARY

    There are too few well-designed studies to know the effects of Teach for America on Math, English Language Arts, and Science outcomes of K–12 students in the USA

    Teach for America (TFA) is an alternate route teacher preparation program that aims to address the decades-long shortage of effective teachers in many rural and urban public schools for kindergarten through 12th grade (K–12), that serve the highest proportions of high-poverty students across the USA. This review finds that are very few studies – just four – which reliably measure the effects of TFA on learning outcomes, so that no firm conclusions may be drawn.

    What did the review study?

    This systematic review evaluated the impact of TFA prepared teachers (corps members) relative to novice teachers and alumni relative to veteran teachers on K-12 student outcomes in Math, English Language Arts (ELA), and Science.

    What is the aim of this review?

    This Campbell systematic review examines the impact of Teach for America on learning outcomes. Four studies were included in the review.

    What studies are included?

    Studies had to be a quantitative evaluation of the effects of TFA on K-12 student academic outcomes. Studies also had to use a research design which: 1. allowed valid causal inferences about TFA’s effects, 2. targeted participants K–12 students taught by TFA corps members or TFA alumni in the USA, 3. compared TFA corps members to novice teachers, or compared TFA alumni with veteran teachers, and 4. reported at least one academic student outcome in Math, ELA, or Science domains.

    A total of 919 citations were retrieved on TFA, of which 24 studies were eligible for review. However, when the research design and study quality along with types of TFA corps members and non-TFA teachers compared were reviewed, the evidence base for estimating the effects of TFA on student academic outcomes was reduced to just four studies.

    What are the main results of this review?

    There is no significant effect on reading from teaching by TFA corps members in their first or second year of teaching elementary-grade students (PreK to grade 5) compared to non-TFA teachers who are also in their first or second year of teaching elementary-grade students. There is a small positive for early elementary-grade students (PreK to grade 2) in reading but not in Math.

    However, given the small evidence base these findings should be treated with caution.

    What do the findings in this review mean?

    TFA is the most evaluated program of its kind. Multiple quasi-experimental and experimental studies have been conducted on its effectiveness in improving student outcomes. However, this systematic review found that only a small number of these studies that (1) met the evidence review standards and (2) compared the same type of TFA corps members and non-TFA teachers. So it is not possible to draw firm policy conclusions.

    Future research can contribute to this evidence base by designing, implementing, and reporting experiments and quasi-experiments to meet objective extant evidence standards and by comparing the same types of TFA and non-TFA teachers so that effect sizes can be included in a future systematic review and meta-analysis.

    How up-to-date is this review?

    The review authors searched for studies published up to January 2015.

  • Spanish

    RESUMEN EN LENGUAJE SENCILLO

    Existen pocos estudios bien diseñados para conocer los efectos del programa Teach for America sobre los resultados en Matemáticas, Lenguaje y Ciencias de los estudiantes de educación primaria y secundaria en EE.UU.

    Teach for America (TFA) es un programa de preparación de docentes alternativo cuyo objetivo es abordar la escasez de docentes efectivos en las escuelas públicas rurales y urbanas, desde kindergarten hasta el 12º grado (K–12). Estas escuelas atienden a las proporciones más altas de estudiantes en situación de pobreza en todo EE.UU. Esta revisión encuentra que existen pocos estudios (solo cuatro) que miden, de manera confiable, los efectos de TFA sobre los resultados de aprendizaje, de modo que no se pueden extraer conclusiones definitivas.

    ¿Qué estudió esta revisión?

    Esta revisión sistemática evaluó el impacto de los docentes preparados por TFA (miembros del cuerpo docente) con respecto a los docentes novatos, y de los estudiantes de TFA con respecto a los docentes veteranos, en los resultados de los estudiantes de K–12 en Matemáticas, Lenguaje y Ciencias.

    ¿Cuál es el objetivo de esta revisión?

    Esta revisión sistemática Campbell examina el impacto de Teach for America en el rendimiento académico de los estudiantes. Se incluyeron cuatro estudios en la revisión.

    ¿Qué estudios se incluyen?

    Los estudios debían consistir en una evaluación cuantitativa de los efectos de TFA sobre los resultados académicos de los estudiantes de K–12. Los estudios también debían utilizar un diseño de investigación que: 1. permitiera inferencias causales válidas acerca de los efectos de TFA; 2. se enfocara en estudiantes K–12 instruidos por miembros del cuerpo de TFA o alumnos de TFA en EE.UU.; 3. comparara miembros del cuerpo de TFA con docentes novatos, o comparara a los alumnos de TFA con docentes veteranos; y 4. informara al menos un resultado académico estudiantil en los dominios de las Matemáticas, Lenguaje o Ciencias.

    Se recuperaron un total de 919 citas acerca de TFA, de las cuales resultaron 24 estudios elegibles para su revisión. No obstante, cuando se revisaron el diseño de la investigación y la calidad del estudio, junto con los tipos comparados de miembros del cuerpo de TFA y docentes que no participaron en TFA, la base de evidencia utilizada para estimar los efectos de TFA sobre los resultados académicos de los estudiantes se redujo a solo cuatro estudios.

    ¿Cuáles son los principales resultados de esta revisión?

    No se encontraron efectos significativos sobre el nivel de lectura de los alumnos de primaria (preescolar a quinto grado) cuyos docentes forman parte del cuerpo de TFA en su primer o segundo año en comparación con profesores que no participan en TFA y que también enseñan a estudiantes de primaria, durante su primer o segundo año como docentes. Existe un pequeño impacto positivo en los alumnos de los primeros años de primaria (preescolar a segundo grado) en cuanto al rendimiento en lectura, pero no en matemáticas. No obstante, dada la pequeña base de evidencia al respecto, estos hallazgos deben tratarse con precaución.

    ¿Qué significan los resultados de esta revisión?

    TFA es el programa de su tipo más evaluado. Se han realizado varios estudios cuasiexperimentales y experimentales para medir su efectividad sobre los resultados de los estudiantes. Esta revisión sistemática, sin embargo, halló solo unos cuantos estudios que (1) cumplieran con los estándares de revisión de evidencia, y que (2) compararan el mismo tipo de docentes que son parte de TFA con docentes que no participan en el programa. Por lo tanto, no es posible extraer conclusiones definitivas que ayuden a formular políticas.

    Las investigaciones futuras pueden contribuir a esta base de evidencia al diseñar, implementar e informar experimentos y cuasi-experimentos que cumplan con los estándares objetivos de evidencia existentes, y comparen los mismos tipos de docentes de TFA y los que no participan en el mismo, de forma que la magnitud del efecto se pueda incluir en una futura revisión sistemática y en el metaanálisis.

    ¿Cuán actualizada es esta revisión?

    Los revisores buscaron estudios publicados hasta enero de 2015. Esta revisión sistemática Campbell se publicó en junio de 2018.

Additional Info

  • Authors David B. Wilson, Iain Brennan, Ajima Olaghere
  • Published date 2018-06-01
  • Coordinating group(s) Crime and Justice
  • Type of document Review Plain language summary
  • Title Police-initiated diversion for youth to prevent future delinquent behavior
  • Library Image Library Image
  • See the full review https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.4073/csr.2018.5
  • Records available in English, Spanish
  • English

    PLAIN LANGUAGE SUMMARY

    Police-led diversion of low-risk youth reduces their future contact with the justice system

    Police-led diversion of low-risk youth who come into contact with the justice system is more effective in reducing a youth’s future contact with the justice system compared to traditional processing.

    What is this review about?

    Youth misconduct and misbehavior is a normal part of adolescence and that misbehavior sometimes crosses the line from disruptive or problematic to delinquent. Nationally representative surveys of youth in the USA have indicated that minor delinquent behavior is normative, particularly for boys. The normative nature of minor delinquent behavior raises the question of how police should respond to minor delinquent behavior in a way that is corrective, but also avoids involving the youth in the criminal justice system beyond what will be effective in reducing future misbehavior.

    Police diversion schemes are a collection of strategies police can apply as an alternative to court processing of youth. Diversion as an option is popular among law enforcement officers, as it provides an option between ignoring youth engaged in minor wrongdoing and formally charging such youth with a crime. Police-led diversion has the potential to reduce reoffending by limiting the exposure of low-risk youth to potentially harmful effects of engagement with the criminal justice system.

    This review examined whether police-led diversion and traditional processing of youth have different effects on rates of official delinquency.

    What is the aim of this review?

    This Campbell systematic review examines the effects police-initiated diversion programs on delinquent behavior, compared to traditional system processing. The review summarizes evidence from nineteen high-quality studies, including 13 randomized controlled trials and 6 quasi-experimental studies.

    What are the main findings of this review?

    This review includes studies that evaluated the effects of police-led diversionary practices compared to traditional processing for youth under 18 years of age. We identified a total of 14 manuscripts representing 19 evaluations. Of these 19 evaluations, 13 used randomized controlled designs (random assignment to conditions) and 6 used quasi-experimental designs (no random assignment to conditions). Many of these designs included two or more diversionary conditions compared to a common control (traditional processing) producing 31 treatment-comparison contrasts for analysis. These studies were conducted between 1973 and 2011, inclusively. Most were conducted in the USA (11) with the remaining conducted in Canada (4), Australia (2), and the UK (2).

    The general pattern of evidence is positive, suggesting that police-led diversion reduces the future delinquent behavior of low-risk youth relative to traditional processing. Assuming a 50 percent reoffending rate for the traditional processing condition, the results suggest a reoffending rate of roughly 44 percent for the diverted youth. This overall benefit of diversion holds for the random assignment studies judged to be free from any obvious risks of bias. No meaningful differences were found across types of diversionary programs. Furthermore, we found no evidence to suggest these findings suffer from publication selection bias.

    What do the findings of this review mean?

    The findings from this systematic review support the use of police-led diversion for low-risk youth with limited or no prior involvement with the juvenile justice system. Thus, police departments and policy-makers should consider diversionary programs as part of the mix of solutions for addressing youth crime.

    Many of the studies included in the review were conducted in the 1970s and 1980s. Newer high quality studies are needed to ensure that the findings still hold for contemporary juvenile justice contexts. Additional studies are also needed outside of the USA for this same reason. Finally, we recommend that research explore the usefulness of diversion for low-risk adult offenders.

    How up-to-date is this review?

    The authors searched for studies up to January 2017.

  • Spanish

    RESUMEN EN LENGUAJE SENCILLO

    La reorientación policial para jóvenes de bajo riesgo reduce sus posibilidades de ingresar en el sistema de penal más adelante

    La reorientación policial para jóvenes de bajo riesgo que se enfrentan al sistema penal es más efectiva en reducir futuros enfrentamientos con el sistema, a diferencia del procesamiento tradicional.

    ¿Cuál es el tema que trata esta revisión?

    La mala conducta es parte normal de la adolescencia, aunque a veces pasa de ser simplemente disruptiva o problemática a transformarse en algo netamente delictivo. Los sondeos a escala nacional acerca de los jóvenes en los EE.UU. indican que la conducta delictual leve es normal, especialmente en el caso de los varones. Esta normalidad del comportamiento delictivo leve plantea la cuestión de cómo la policía debe responder a ella para corregirla, pero que también evite involucrar a los jóvenes con el sistema penal más allá de lo que se considera efectivo para reducir la mala conducta en el futuro.

    Los programas de reorientación policial son un conjunto de estrategias que la policía puede implementar para los jóvenes como una alternativa al procesamiento judicial. La reorientación es bien recibida por los policías, ya que permite un camino alternativo entre el ignorar a los jóvenes involucrados en delitos leves y el acusarlos formalmente de cometer un delito. La reorientación policial tiene el potencial de reducir la reincidencia al limitar la exposición de los jóvenes de bajo riesgo a los efectos potencialmente dañinos de verse involucrados con el sistema penal.

    Esta revisión examinó si la reorientación policial y el procesamiento tradicional de los jóvenes tienen efectos distintos sobre las tasas de delincuencia oficial.

    ¿Cuál es el objetivo de esta revisión?

    Esta revisión sistemática Campbell examina los efectos de los programas de reorientación policial sobre el comportamiento delictivo en comparación con el sistema de procesamiento tradicional. La revisión resume la evidencia de diecinueve estudios de alta calidad, incluidos 13 ensayos controlados aleatorios y 6 estudios cuasiexperimentales.

    ¿Cuáles son los principales hallazgos de esta revisión?

    Esta revisión incluye estudios que evaluaron los efectos de las prácticas de reorientación policial en comparación con el procesamiento tradicional para jóvenes menores de 18 años. Se identificó un total de 14 documentos con 19 evaluaciones. De estas 19 evaluaciones, 13 utilizaron diseños controlados aleatorios (asignación aleatoria a las condiciones) y 6 utilizaron diseños cuasi-experimentales (sin asignación aleatoria a las condiciones). Muchos de estos diseños incluyeron dos o más condiciones de reorientación en comparación con un control común (procesamiento tradicional), produciendo 31 contrastes de comparación de tratamientos para el análisis. Estos estudios se realizaron entre 1973 y 2011, inclusivamente. La mayoría se realizaron en EE. UU. (11) y el resto se realizó en Canadá (4), Australia (2) y el Reino Unido (2).

    El patrón general de la evidencia es positivo, lo cual sugiere que la reorientación policial reduce el futuro comportamiento delictual de los jóvenes de bajo riesgo en comparación al procesamiento tradicional. Suponiendo una tasa de reincidencia del 50 por ciento para el procesamiento tradicional, los resultados sugieren una tasa de reincidencia de aproximadamente 44 por ciento para los jóvenes reorientados. Este beneficio general de la reorientación es válido para los estudios de asignación aleatoria considerados libres de cualquier riesgo evidente de sesgo. No se encontraron diferencias significativas entre los tipos de programas de reorientación. Asimismo, no encontramos evidencia que sugiera que estos hallazgos sufren de sesgos de selección de publicaciones.

    ¿Qué significan los hallazgos de esta revisión?

    Los hallazgos de esta revisión sistemática respaldan la utilización de la reorientación policial para jóvenes de bajo riesgo que hayan tenido pocos o nulos enfrentamientos con el sistema penal de menores. Por lo tanto, los departamentos de policía y los formuladores de políticas deben considerar los programas de reorientación como parte de las soluciones utilizadas para abordar la delincuencia juvenil.

    Varios de los estudios incluidos en la revisión se llevaron a cabo en los años 70 y 80. Se requieren estudios de alta calidad más recientes para garantizar que los hallazgos se mantengan vigentes en contextos de justicia juvenil actuales. También, y por esta misma razón, se requieren estudios adicionales fuera de EE.UU. Finalmente, se recomienda que futuras investigaciones exploren la utilidad de la reorientación para los delincuentes adultos de bajo riesgo.

    ¿Qué tan actualizada es esta revisión?

    Nuestra búsqueda de estudios elegibles se completó en enero de 2017, por lo que solo se incluyeron estudios identificables hasta enero de 2017. Esta revisión sistemática Campbell se publicó en mayo de 2018.

Additional Info

  • Authors Martin Bøg, Trine Filges, Anne Marie Klint Jørgensen
  • Published date 2018-06-01
  • Coordinating group(s) Education, Social Welfare
  • Type of document Review Plain language summary
  • Title Deployment of personnel to military operations: impact on mental health and social functioning
  • Library Image Library Image
  • See the full review https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.4073/csr.2018.6
  • Records available in English, Spanish
  • English

    PLAIN LANGUAGE SUMMARY

    Deployment to military operations negatively affects the mental health functioning of deployed military personnel

    While additional research is needed, the current evidence strongly supports the notion that deployment negatively affects mental health functioning of deployed military personnel.

    What is this review about?

    When military personnel are deployed to military operations abroad they face an increased risk of physical harm, and an increased risk of adverse shocks to their mental health.

    The primary condition under consideration is deployment to an international military operation. Deployment to a military operation is not a uniform condition; rather, it covers a range of scenarios. Military deployment is defined as performing military service in an operation at a location outside the home country for a limited time period, pursuant to orders.

    The review included studies that reported outcomes for individuals who had been deployed. This review looked at the effect of deployment on mental health outcomes. The mental health outcomes are: post-traumatic stress disorder (PTSD), major depressive disorder (MDD), common mental disorders (depression, anxiety and somatisation disorders) and substance-related disorders.

    By identifying the major effects of deployment on mental health and quantifying these effects, the review can inform policy development on deployment and military activity as well as post-deployment support for veterans. In this way the review enables decision-makers to prioritise key areas.

    What is the aim of this review?

    This Campbell systematic review examines the effects of deployment on mental health. The review summarizes evidence from 185 studies. All studies used observational data to quantify the effect of deployment.

    What studies are included?

    This review includes studies that evaluate the effects of deployment on mental health. A total of 185 studies were identified. However, only 40 of these were assessed to be of sufficient methodological quality to be included in the final analysis. The studies spanned the period from 1993 to 2017 and were mostly carried out in the USA, UK and Australia. The studies all had some important methodological weaknesses. None of the included studies used experimental designs (random assignment).

    What are the main findings of this review?

    Does deployment have an effect on mental health?

    Deployment to military operations negatively affects the mental health functioning of deployed military personnel. For assessments taken more than 24 months since exposure, we consistently found adverse effects of deployment on all mental health domains (PTSD, depression, substance abuse/dependence, and common mental disorders), particularly on PTSD. For assessments taken less than 24 months (or a variable number of months since exposure) the evidence was less consistent and in many instances inconclusive.

    What do the findings of this review mean?

    The odds of screening positive for PTSD and depression were consistently high in the longer term. This suggests that efforts should be increased to detect and treat mental disorders, as effects may be long-lasting.

    Overall the risk of bias in the majority of included studies was high. While it is difficult to imagine a randomised study design to understand how deployment affects mental health, other matters such as changes to personnel policy, or unanticipated shocks to the demand for military personnel, could potentially be a rich source of quasi-experimental variation.

    How up-to-date is this review?

    The review authors searched for studies up to April 2017.

  • Spanish

    RESUMEN EN LENGUAJE SENCILLO

    El despliegue de operaciones militares afecta negativamente la salud mental del personal militar movilizado

    Si bien se requiere más investigación al respecto, la evidencia actual respalda firmemente la idea de que el despliegue afecta negativamente la salud mental del personal militar movilizado.

    ¿Cuál es el tema que trata esta revisión?

    Cuando se moviliza personal militar a operaciones militares en el extranjero, se enfrentan a mayores riesgos físicos y traumas adversos para su salud mental.

    La condición primordial considerada es el despliegue de una operación militar internacional. El despliegue de una operación militar no es algo uniforme; más bien, cubre varios escenarios. El despliegue militar se define como la prestación del servicio militar en una operación fuera del país de origen y por un período de tiempo limitado, en conformidad con las órdenes entregadas.

    La revisión incluyó estudios que reportaron resultados para individuos que habían sido desplegados. Esta revisión analizó el efecto del despliegue en los resultados de salud mental. Los resultados de salud mental son: trastorno de estrés postraumático, trastorno depresivo mayor, trastornos mentales comunes (trastornos de depresión, ansiedad y somatización) y trastornos relacionados con sustancias.

    Al identificar los efectos principales del despliegue en la salud mental y cuantificar sus efectos, la revisión es capaz de proporcionar información para el desarrollo de políticas relacionadas con el despliegue y la actividad militar, al igual que el apoyo posterior al despliegue para los veteranos. De esta manera, la revisión permite a los tomadores de decisiones priorizar áreas clave.

    ¿Cuál es el objetivo de esta revisión?

    Esta revisión sistemática de Campbell examina los efectos del despliegue en la salud mental. La revisión resume la evidencia de 185 estudios. Todos los estudios utilizaron datos de observación para cuantificar el efecto del despliegue.

    ¿Cuáles son los principales hallazgos de esta revisión?

    ¿Qué estudios se incluyen?

    Esta revisión incluye estudios que evalúan los efectos del despliegue sobre la salud mental. Se identificó un total de 185 estudios. Sin embargo, sólo 40 de ellos tenían una calidad metodológica suficiente para ser incluidos en el análisis final. Los estudios abarcaron el período de 1993 a 2017, y se llevaron a cabo principalmente en EE. UU., el Reino Unido y Australia. Todos los estudios presentaron ciertas debilidades metodológicas importantes. Ninguno de los estudios incluidos utilizó diseños experimentales (asignación aleatoria).

    ¿Afecta el despliegue militar la salud mental?

    El despliegue de operaciones tiene un efecto negativo sobre la salud mental del personal militar movilizado. En las evaluaciones realizadas después de 24 meses de la exposición, encontramos consistentemente efectos adversos en todos los aspectos de la salud mental (trastorno de estrés postraumático, depresión, abuso/dependencia de sustancias y trastornos mentales comunes), especialmente en el trastorno de estrés postraumático. En evaluaciones realizadas antes de 24 meses (o un número variable de meses después) desde la exposición, la evidencia fue menos consistente, y en muchos casos no concluyente.

    ¿Qué significan los hallazgos de esta revisión?

    Las probabilidades de obtener resultados positivos en la detección del trastorno de estrés post traumático y la depresión fueron consistentemente altas a largo plazo. Esto sugiere que se deben aumentar los esfuerzos para detectar y tratar los trastornos mentales, ya que sus efectos pueden ser duraderos.

    En general, el riesgo de sesgo en la mayoría de los estudios incluidos fue alto. Si bien resulta difícil concebir un diseño de estudio aleatorizado para entender cómo el despliegue afecta la salud mental, otras cuestiones como los cambios en la política de personal o los impactos imprevistos en la demanda de personal militar podrían constituir una fuente abundante de variaciones cuasi-experimentales.

    ¿Qué tan actualizada es esta revisión?

    Los revisores buscaron estudios hasta abril de 2017. Esta revisión sistemática de Campbell se publicó en junio de 2018.

Additional Info

  • Authors David J. Hemming, Ephraim W. Chirwa, Andrew Dorward, Holly J. Ruffhead, Rachel Hill, Janice Osborn, Laurenz Langer, Luke Harman, Hiro Asaoka, Chris Coffey, Daniel Phillips
  • Published date 2018-05-28
  • Coordinating group(s) International Development
  • Type of document Review Plain language summary
  • Title Agricultural input subsidies for improving productivity, farm income, consumer welfare and wider growth in low- and lower-middle-income countries
  • Library Image Library Image
  • See the full review https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.4073/csr.2018.4
  • Records available in English, Hindi, Spanish
  • English

    PLAIN LANGUAGE SUMMARY

    Agricultural input subsidies raise input use, yields and farm income

    Agricultural input subsidies raise input use, yields and farm income, but the evidence base is small and comes from a limited number of schemes and countries.

    What is this review about?

    Greater use of improved seeds and inorganic fertilisers, and increased mechanisation, could boost agricultural productivity in some low- or lower-middle-income countries, but there is disagreement about whether subsidising these inputs is an effective way to stimulate their use.

    This review examines the evidence for impacts of input subsidies on agricultural productivity, beneficiary incomes and welfare, consumer welfare and wider economic growth.

    What is the aim of this review?

    This Campbell systematic review examines the effects of input subsidies on agricultural productivity, beneficiary incomes and welfare, consumer welfare and wider economic growth. The review summarizes evidence from 15 experimental and quasi-experimental studies and 16 studies that use computable models, the majority concerning sub-Saharan Africa.

    What studies are included?

    This review examines studies that evaluate the impact of agricultural input subsidies, including subsidies for agricultural machinery, seeds or fertilisers, on farmers, farm households, wage labourers or food consumers in low- or lower- middle-income countries. It includes 15 experimental and quasi-experimental studies and 16 simulation modelling studies. The majority relate to sub-Saharan Africa (15 to Malawi) and to subsidised fertilizers and seeds.

    What are the main results of this review?

    Fertiliser and seed subsidies are associated with increased use of these inputs, higher agricultural yields and increased income among farm households, but evidence of their effects on poverty is limited. There is much evidence that subsidy schemes are prone to inefficiency, bias and corruption. Models show that introducing or increasing subsidies generally results in positive effects for consumers and wider economic growth. However, the models indicate that the way subsidies are funded, world input prices and beneficiary targeting all have important influences on predicted outcomes. The authors were not able to find any studies examining subsidies for machinery.

    What do the findings of this review mean?

    Input subsidies can increase input use, and raise agricultural productivity with wider benefits. However, the design of subsidy schemes is crucial to their effectiveness, if they are to reach the desired farmers and stimulate input use. The effectiveness of subsidies in comparison to other interventions requires further study.

    A relatively small number of appropriate studies were found, and well-documented research in countries beyond sub-Saharan Africa is needed to ensure the wider relevance of these results. Mixed-methods, theory-based impact evaluations would help explore the impacts of different levels of subsidies for different beneficiaries. Simulation models studies could make more use of rigorous evidence from experimental and quasi-experimental studies and examine more helpful subsidy comparisons. More clarity is needed in the reporting of methodological approaches, statistical information and the type and size of input subsidy implemented or modelled.

    How up-to-date is this review?

    The review authors searched for studies up to 2013.

  • Spanish

    RESUMEN EN LENGUAJE SENCILLO

    Los subsidios a los insumos agrícolas aumentan el uso de insumos, la producción y los ingresos agrícolas

    Los subsidios a los insumos agrícolas aumentan el uso de insumos, la producción y los ingresos agrícolas, pero la base de evidencia es pequeña y proviene de un número limitado de programas y países.

    ¿Cuál es el tema que trata esta revisión?

    Un mayor uso de semillas mejoradas y fertilizantes inorgánicos, y una mayor mecanización, podrían impulsar la productividad agrícola en algunos países de ingresos bajos o medios-bajos, pero no existe un consenso con respecto a si el subsidio de estos insumos constituye una forma efectiva de estimular su uso.

    Esta revisión examina la evidencia acerca de los impactos de los subsidios a los insumos en la productividad agrícola, los ingresos y el bienestar de los beneficiarios, el bienestar del consumidor y el crecimiento económico a mayor escala.

    ¿Cuál es el objetivo de esta revisión?

    Esta revisión sistemática Campbell examina los efectos de los subsidios a los insumos sobre la productividad agrícola, los ingresos y el bienestar de los beneficiarios, el bienestar del consumidor y el crecimiento económico más amplio. La revisión resume la evidencia de 15 estudios experimentales y cuasiexperimentales y 16 estudios que utilizan modelos computables, la mayoría de ellos concernientes al África subsahariana

    ¿Cuáles son los principales hallazgos de esta revisión?

    ¿Qué estudios se incluyen?

    Esta revisión analiza los estudios que evalúan el impacto de los subsidios a los insumos agrícolas, incluyendo subsidios para maquinaria agrícola, semillas o fertilizantes, para agricultores, hogares agrícolas, trabajadores asalariados o consumidores de alimentos en países de ingresos bajos o medios-bajos. Incluye 15 estudios experimentales y cuasi-experimentales, y 16 estudios de modelado de simulación. La mayoría se relaciona con el África subsahariana (15 a Malawi) y con fertilizantes y semillas subsidiadas.

    ¿Cuáles son los principales hallazgos de esta revisión?

    Los subsidios a fertilizantes y semillas están asociados con un mayor uso de estos insumos, mayor producción agrícola y mayores ingresos en los hogares agrícolas, pero la evidencia acerca de sus efectos sobre la pobreza es limitada. Existe evidencia abundante de que los esquemas de subsidios son propensos a la ineficiencia, el sesgo y la corrupción. Los modelos muestran que la introducción o el aumento de los subsidios generalmente producen efectos positivos para los consumidores y un crecimiento económico más amplio. No obstante, los modelos indican que de la forma en la cual se financian los subsidios, los precios mundiales de los insumos y la focalización de los beneficiarios influyen bastante en los resultados previstos. Los autores no encontraron ningún estudio que analizara los subsidios para maquinaria.

    ¿Qué significan los hallazgos de esta revisión?

    Los subsidios a los insumos pueden aumentar la utilización de los mismos, e incrementar la productividad agrícola a través de mayores beneficios. Sin embargo, el diseño de los sistemas de subsidios es crucial para su efectividad, si se aspira a que lleguen a los agricultores deseados y estimulen el uso de insumos. La efectividad de los subsidios en comparación con otras intervenciones requiere de un estudio más profundo.

    Se encontró un número relativamente pequeño de estudios pertinentes, y es necesario realizar investigaciones bien documentadas en países fuera del África subsahariana para que estos resultados sean más relevantes. Los métodos mixtos y las evaluaciones de impacto basadas en la teoría ayudarían a explorar los impactos de diferentes niveles de subsidios para diferentes beneficiarios. Los estudios de modelos de simulación podrían aprovechar mejor la evidencia rigurosa de los estudios experimentales y cuasi-experimentales, y examinar comparaciones de subsidios más útiles. Se requiere mayor claridad en el informe de los enfoques metodológicos, de la información estadística, y del tipo y escala del subsidio de insumos implementado o modelado.

    ¿Cuán actualizada es esta revisión?

    Los revisores buscaron estudios hasta el 2013. Esta revisión sistemática Campbell se publicó en mayo de 2018.

  • Hindi

    Click on 'Download PDF' on the right to view the plain language summary in Hindi.

Additional Info

  • Authors Heather Menzies Munthe-Kaas, Rigmor C Berg, Nora Blaasvær
  • Published date 2018-02-28
  • Coordinating group(s) Social Welfare
  • Type of document Review Plain language summary
  • Title Effectiveness of interventions to reduce homelessness
  • Library Image Library Image
  • See the full review https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.4073/csr.2018.3
  • Records available in English, Spanish
  • English

    PLAIN LANGUAGE SUMMARY

    Interventions to reduce homelessness and improve housing stability are effective

    There are large numbers of homeless people around the world. Interventions to address homelessness seem to be effective, though better quality evidence is required.

    What did the review study?

    There are large numbers of homeless people around the world. Efforts to combat homelessness have been made on national levels as well as at local government levels.

    This review assesses the effectiveness of interventions combining housing programmes with or without case management as a means to reduce homelessness and increase residential stability for individuals who are homeless, or at risk of becoming homeless.

    What is the aim of this review?

    This Campbell systematic review examines the effectiveness of interventions to reduce homelessness and increase residential stability for individuals who are homeless, or at risk of becoming homeless. Forty-three studies were included in the review, 37 of which are from the USA.

    What studies are included?

    Included studies were randomized controlled trials of interventions for individuals who were already, or at-risk of becoming, homeless, and which measured impact on homelessness or housing stability with follow-up of at least one year.

    A total of 43 studies were included. The majority of the studies (37) were conducted in the United States, with three from the United Kingdom and one each from Australia, Canada, and Denmark.

    What are the main results in this review?

    Included interventions perform better than the usual services at reducing homelessness or improving housing stability in all comparisons.

    These interventions are:

    • High- and low-intensity case management
    • Housing First
    • Critical time intervention
    • Abstinence-contingent housing
    • Non-abstinence-contingent housing with high-intensity case management
    • Housing vouchers
    • Residential treatment

    These interventions seem to have similar beneficial effects, so it is unclear which of these is best with respect to reducing homelessness and increasing housing stability. Evidence with moderate certainty is available for high-intensity case management and housing first compared to usual services.

    What do the findings in this review mean?

    A range of housing programs and case management interventions appear to reduce homelessness and improve housing stability, compared to usual services.

    However, there is uncertainty in this finding as most the studies have risk of bias due to poor reporting, lack of blinding, or poor randomization or allocation concealment of participants. In addition to the general need for better conducted and reported studies, there are specific gaps in the research with respect to: 1) disadvantaged youth; 2) abstinence-contingent housing with case management or day treatment; 3) non-abstinence contingent housing comparing group vs independent living; 4) Housing First compared to interventions other than usual services, and; 5) studies outside of the USA.

    How up-to-date is this review?

    The review authors searched for studies published up to January 2016.

  • Spanish

    RESUMEN EN LENGUAJE SENCILLO

    Las intervenciones para reducir el número de personas sin hogar y mejorar la estabilidad de la vivienda son eficaces

    Existe un gran número de personas sin hogar en todo el mundo. Las intervenciones para abordar la falta de hogar parecen ser eficaces, aunque se requiere evidencia de mejor calidad.

    ¿Qué estudió esta revisión?

    Existe un gran número de personas sin hogar en todo el mundo. Se han realizado esfuerzos para combatir la falta de hogar tanto a nivel nacional como desde los gobiernos locales.

    Esta revisión evalúa la efectividad de las intervenciones que combinan programas de vivienda, con o sin manejo de casos, como un medio para reducir la falta de hogar y aumentar la estabilidad residencial para personas sin hogar, o en riesgo de quedarse sin hogar.

    ¿Cuál es el objetivo de esta revisión?

    Esta revisión sistemática Campbell examina la efectividad de las intervenciones para reducir la falta de hogar y aumentar la estabilidad residencial para las personas sin hogar o en riesgo de quedarse sin hogar. Cuarenta y tres estudios fueron incluidos en la revisión, 37 de los cuales provienen de EE.UU.

    ¿Qué estudios se incluyen?

    Los estudios incluidos fueron ensayos controlados aleatorios de intervenciones para individuos que ya estaban, o corrían el riesgo de quedar sin hogar, y que midieron el impacto sobre la falta de hogar o la estabilidad de la vivienda con un seguimiento de al menos un año.

    Se incluyeron un total de 43 estudios. La mayoría de los estudios (37) se realizaron en EE.UU., sumados a tres realizados en el Reino Unido, y uno en Australia, Canadá y Dinamarca respectivamente.

    ¿Cuáles son los principales hallazgos de esta revisión?

    Las intervenciones incluidas presentan mejor desempeño que los servicios habituales para reducir la falta de hogar o mejorar la estabilidad de la vivienda en todas las comparaciones.

    Estas intervenciones son:

    • Manejo de casos de alta y baja intensidad
    • Housing First (“Vivienda Primero”)
    • Intervención de tiempo crítico
    • Vivienda contingente a la abstinencia
    • Vivienda no contingente a la abstinencia con manejo de casos de alta intensidad
    • Vales de vivienda
    • Tratamiento residencial

    Estas intervenciones parecieran tener efectos beneficiosos similares, por lo que no está claro cuál de ellas es más efectiva en reducir la falta de hogar y aumentar la estabilidad en términos de vivienda. Existe evidencia con certeza moderada para el manejo de casos de alta intensidad y de Housing First en comparación con los servicios habituales.

    ¿Qué significan los resultados de esta revisión?

    Una variedad de programas de vivienda e intervenciones de manejo de casos parecen reducir la falta de hogar y mejorar la estabilidad de la vivienda, en comparación con los servicios habituales.

    Sin embargo, aún hay incertidumbre con respecto a este hallazgo, ya que la mayoría de los estudios presentan riesgos debido a la falta de reporte de información, incumplimiento o una asignación aleatoria deficiente. Además de haber una necesidad general de estudios mejor dirigidos e informados, existen oportunidades de aprendizaje en la investigación con respecto a: 1) jóvenes en situación de riesgo; 2) vivienda contingente a la abstinencia con manejo de casos o tratamiento diurno; 3) vivienda contingente sin abstinencia comparando la convivencia individual contra la vida independiente; 4) la comparación del modelo Housing First comparada con las intervenciones distintas de los servicios habituales y; 5) estudios realizados fuera de EE.UU.

    ¿Cuán actualizada es esta revisión?

    Los revisores buscaron estudios publicados hasta enero de 2016. Esta revisión sistemática Campbell se publicó en febrero de 2018.

Additional Info

  • Authors Trine Filges, Anders Bruun Jonassen, Anne-Marie Klint Jørgensen
  • Published date 2018-02-28
  • Coordinating group(s) Social Welfare
  • Type of document Review Plain language summary
  • Title Reducing unemployment benefit duration to increase job-finding rates
  • Library Image Library Image
  • See the full review https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.4073/csr.2018.2
  • Records available in English, Spanish
  • English

    PLAIN LANGUAGE SUMMARY

    Reducing the maximum duration of unemployment benefits increases the job finding rate of the unemployed

    Reducing the maximum duration of unemployment benefits is one strategy used to reduce unemployment. Evidence from seven studies confirms such an effect. However, the effect is small and more studies of higher quality are needed to give more detailed findings to inform policy.

    What did the review study?

    Policymakers may wish to reduce the generosity of the unemployment benefits system in order to reduce unemployment levels. Reducing benefit levels may be politically more difficult than shortening the length of the unemployment benefit eligibility period to create work incentives for the unemployed.

    This review summarizes studies that measure the effects of shortening the maximum duration of unemployment benefit entitlement on job finding rates.

    What is the aim of this review?

    This Campbell systematic review examines the impact of reducing the maximum duration of unemployment benefits on job-finding rates. Seven studies were included in the review, all of which are from European countries.

    What studies are included?

    Included studies had to examine the effect of a reduction in the maximum duration of entitlement of any kind of unemployment benefits on employment using a well-defined control group.

    Whilst 41 studies were identified, after allowing for study quality and data issues, only seven studies were included in the review. The included studies covered Austria (2 studies), France, Germany (3 studies) and Slovenia. Maximum entitlement ranged between 26 and 209 weeks. The studies analyzed reductions between 9 and 179 weeks, with an average of 43 weeks. The studies analyze data from 1,154,090 unemployment spells.

    What are the main results of this review?

    Reducing the duration of unemployment benefits increases the exit rate from unemployment.

    Data from seven studies show that the exit rate from unemployment for those with reduced duration of benefit entitlement on average is 10 per cent. This corresponds to a 52% chance that those with reduced duration will find a job before an unemployed person with the existing, longer duration (no effect corresponds to a 50% chance).

    There is not enough evidence to determine effects on the exit rate from re-employment or on the wage rate in the job found. There are insufficient high-quality studies to allow an examination of variation of effects.

    What do the findings in this review mean?

    On the basis of this limited number of studies, shortening the maximum duration of unemployment benefit entitlement has a small effect on the job finding rate of the unemployed. Whether unemployed workers responding to a shorter potential benefit entitlement may be worse off, in the sense that they accept “lower quality” jobs, has not yet been fully investigated.

    But the review finds a surprisingly low number of studies with a sufficiently low risk of bias to be used for synthesis to determine the effect size of shortening the maximum duration of unemployment benefit entitlement. Many studies had to be excluded as they had a high risk of bias. This is a finding in its own right.

    There is a need for future studies to more thoroughly discuss the assumptions of the study design and justify the choice of method by considering and reporting all relevant data and tests. Future studies should also use data with all relevant information, in particular, information on whether eligible individuals actually received unemployment benefits and information on individual maximum entitlement duration.

    How up-to-date is this review?

    The review authors searched for studies published up to December 2016.

  • Spanish

    RESUMEN EN LENGUAJE SENCILLO

    La reducción en la duración de los beneficios por desempleo aumenta la tasa de salida del mismo

    La reducción en la duración máxima de los beneficios de desempleo es una de las estrategias utilizadas para reducir el mismo. La evidencia de siete estudios confirma dicho efecto. No obstante, el efecto es pequeño y se necesitan más estudios de mayor calidad para obtener resultados más detallados que orienten las políticas.

    ¿Qué estudió la revisión?

    Con el fin de reducir los niveles de desempleo, los formuladores de políticas pueden reducir la generosidad del sistema de beneficios de desempleo. Sin embargo, en la búsqueda de crear incentivos laborales para los desempleados, reducir los beneficios puede ser políticamente más difícil que acortar la duración del período de elegibilidad de los mismos.

    Esta revisión resume los estudios que miden los efectos de acortar la duración máxima del derecho a optar por beneficios de desempleo en las tasas para encontrar empleo de esta población.

    ¿Cuál es el objetivo de esta revisión?

    Esta revisión sistemática Campbell examina el impacto de reducir la duración máxima de los beneficios de desempleo sobre la tasa para encontrar empleo. En la revisión se incluyeron siete estudios, todos provenientes de países europeos.

    ¿Qué estudios se incluyen?

    Los estudios incluidos debían examinar el efecto de una reducción en la duración máxima del derecho a cualquier tipo de beneficio de desempleo sobre la tasa de empleo, utilizando un grupo de control bien definido.

    Si bien inicialmente se identificaron 41 estudios, tras la fase de análisis de datos y posibles problemas de calidad, se decidió incluir en la revisión solo siete investigaciones. Los estudios incluidos fueron realizados en Austria (2), Francia (1), Alemania (3) y Eslovenia (1). El periodo máximo de derecho a beneficios de desempleo varió de entre 26 a 209 semanas. Además, estos estudios analizaron reducciones de entre 9 y 179 semanas, con un promedio de 43 semanas, y analizan datos provenientes de 1.154.090 fases de desempleo.

    ¿Cuáles son los principales hallazgos de esta revisión?

    La reducción en la duración de los beneficios de desempleo aumenta la tasa de salida del mismo. Los datos de siete estudios muestran que la tasa promedio de salida del desempleo de aquellos a quienes se les reduce la duración de su derecho a beneficios es del 10%. Esto corresponde al 52% de probabilidad de que aquellos a quienes se les reduce la duración de los beneficios encuentren trabajo antes que una persona desempleada que goza de la duración actual de los mismos (más prolongada).

    No existe evidencia suficiente como para determinar los efectos sobre la tasa de salida del reempleo o la tasa salarial en el trabajo encontrado. Adicionalmente, no existen suficientes estudios de alta calidad que permitan examinar la variación de los efectos.

    ¿Qué significan los resultados de esta revisión?

    Sobre la base de este número limitado de estudios, la reducción de la duración máxima del derecho a beneficios por desempleo tiene un efecto pequeño sobre la tasa para encontrar empleo en los desempleados. La posibilidad de que los trabajadores desempleados, que poseen un potencial beneficio más breve, puedan estar dispuestos a aceptar trabajos de “menor calidad”, aún no se ha investigado lo suficiente.

    Sin embargo, la revisión encontró un número sorprendentemente bajo de estudios con un riesgo de sesgo que fuese lo suficientemente bajo como para generar una conclusión que permita determinar el tamaño del efecto de la reducción de la duración máxima del derecho a beneficios por desempleo. Por ende, se debió excluir muchos estudios que tenían un alto riesgo de sesgo, lo cual, en sí mismo, ya se puede considerar un resultado.

    Es necesario que los estudios futuros debatan más a fondo sobre los supuestos del diseño metodológico, y justifiquen la elección del método al considerar e informar todos los datos y pruebas pertinentes. Asimismo, los estudios futuros también deben usar datos que contengan toda la información oportuna, especialmente, sobre si los individuos elegibles recibieron efectivamente beneficios de desempleo y sobre la duración máxima de los mismos.

    ¿Cuán actualizada es esta revisión?

    Los autores de la revisión buscaron estudios publicados hasta diciembre de 2016. Esta Revisión Sistemática Campbell fue publicada en febrero de 2018.

Page 3 of 18

Contact us